בכר ואח' נ' המברשת רוחמה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

פסק דין

התובעים, אב ובנו, עותרים למתן סעדים בגין הפרת פטנט רשום ועילות נוספות שבתחום הקניין הרוחני כנגד הנתבעת. הסעדים הנתבעים הם צו מניעה קבוע, מתן חשבונות, פיצוי ושיפוי כספי.

העובדות בתמצית

התובעים הם בעלי ומנהל חברת רגומי (1978) בע"מ העוסקת בעיבוד טכנולוגי של ספוגים, מגבים, מטאטאים מסיליקון ומרכיבים נלווים. (להלן: "רגומי"). מוצרי רגומי נמכרים בשם "ויויאן".

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") היא אגודה שיתופית בע"מ שעיסוקה ייצור מברשות ומתן פתרונות בתחום הניקיון למשק הביתי והמוסדי. מוצרי הנתבעת נמכרים בשם "המברשת רוחמה". הנתבעות 2-4 נמחקו מהתביעה בהסכמת התובעים על יסוד הצהרת הנתבעת שהנתבעות הנוספות אינן פעילות בעסקי מפעל הנתבעת ואינן עוסקות בשיווק ומכירת מגבים.

ביום 10.12.1986 נרשם על שם מר רפאל בכר ז"ל, אחי התובע 1, פטנט ישראלי מספר 80938 שכינויו "מהדק למטלית רצפה" (להלן: "הפטנט הראשון" וגם "פטנט מספר 938") (העתק טופס הבקשה ומסמכי הפטנט צורפו כנספח ז' לתצהיר התובע 1). תוקף הפטנט הראשון למשך עשרים שנה והוא פג ביום 9.2.2006.

ביום 3.2.1999 נרשם על שם התובעים פטנט ישראלי מספר 128361 שעניינו "תפס מטלית עבור מגבי שטיפת רצפה" (להלן: "הפטנט השני" וגם "פטנט מספר 361"). (טופס הבקשה ומסמכי הפטנט השני צורפו כנספח ח' לתצהיר התובע 1). בבקשת הפטנט השני צויין שמטרתו היא לשפר את הפטנט הראשון ולהתגבר על מגרעותיו בעניינים מסוימים, כפי שיפורט בהמשך. לפני רישום הפטנט השני נדונו בין עורך הבקשה מטעם התובעים, עו"ד פריימן, ובין רשות הפטנטים השגות רשות הפטנטים לקבלת הפטנט (הפרסומים הקודמים שהוצגו על ידי רשות הפטנטים צורפו כנספח ט' לתצהיר התובע 1; תשובות התובעים לעו"ד פריימן במענה על השגות הרשות ומענה עו"ד פריימן לרשות צורפו כנספחים י' וי"א לתצהיר התובע 1; ההשגות עצמן לא צורפו לתצהיר התובע 1). על שם התובעים נרשם מדגם מספר 49035 ביחס למחזיק מגב המכונה "אייפל 10" שיצרו התובעים על בסיס הפטנט השני (העתק תעודת רישום המדגם וצילומיו צורפו כנספחים י"ג-י"ד לתצהיר התובע 1).

רגומי מוכרת בשווקים מגבים הכוללים תפס מטלית כיישומים של שני הפטנטים הרשומים שתוארו לעיל. אחד על יסוד הפטנט הראשן ועל אריזתו נכתב כי הוא מבית ויויאן איטליה (המגב המקורי הוגש וסומן כמוצג נ/2), ושניים נוספים על יסוד הפטנט השני ושמותיהם המסחריים הם "אייפל" ו"אייפל 10" (מגב "אייפל " הוגש וסומן כמוצג נ/3; מגב "אייפל 10" הוגש וסומן כמוצג נ/1).

הנתבעת מייצרת ומשווקת את המגב ששמו המסחרי "מגב הקסם" ("מגב הקסם" הוגש וסומן כמוצג נ/4). בטרם החלה הנתבעת בייצור "מגב הקסם", פנתה בחודש ספטמבר 2010 למשרד לחיפוש פטנטים כדי לבדוק את קיומם של פטנטים רשומים שמונעים את ייצורו. בנוסף פנתה הנתבעת בחודש ספטמבר 2011 לעורך הפטנטים ד"ר פנסטר, שערך בהמשך גם את חוות דעת המומחה מטעמה, לקבלת יעוץ ולבירור האם ב"מגב הקסם" יש פגיעה בקניין הרוחני של התובעים או אחרים. ד"ר פנסטר חיווה דעתו בטרם תחילת הייצור ובמהלך ההתדיינות ש"מגב הקסם" אינו מפר את זכויות התובעים ובהינתן עצה זו החלה הנתבעת ביצור ושיווק "מגב הקסם" .

כל המגבים, היינו המגב "מבית ויויאן", "אייפל", "אייפל 10" ו"מגב הקסם", כוללים התקנים שמטרתם הצמדת מטלית שטיפת הרצפה למגב.

טענות הצדדים

טענות התובעים

התובעים טוענים שביצור, שיווק והפצת "מגב הקסם" על ידי הנתבעת היא מפרה את עיקר אמצאתם המוגנת בפטנט השני.

לטענתם היישום נושא הפטנט השני הוא שכלול אמצאתי, חדשני ומתקדם במהותו למוצר נושא בקשת הפטנט הראשון, עובדה שאף צויינה מפורשות בבקשת הפטנט השני. בטרם רישום הפטנט השני קיבלו את השגות הבוחן הראשי ברשות הפטנטים, מר סרין מסלר, עליהן השיבו ולאחר מכן הפטנט השני נרשם ללא סייג.

עיקר החדשנות בפטנט השני כפי שהוצגה במכתב התובע 1 לעורך הפטנטים עו"ד פריימן מיום 1.9.2000, שנערך במענה להשגות בוחן הרשות, היא בעוגנים המשמשים צירים עם פרקי שחרור מאמצים. הכוונה במכתב זה שנערך על ידי התובע 1, שאינו עורך פטנטים, היא לאמצעי עיגון וריתוק. עורך הפטנטים עו"ד פריימן כתב בתגובתו לרשות הפטנטים מיום 14.9.2000 שהאמצאה מאופיינת באמצעים למניעת שחרור מפרקי החיבור של התפס שתואר בפטנט הראשון, וזאת בלשון רבים. מכאן שהמטרה היא ספציפית ולא אמצעי הריתוק שאינו ספציפי.

תביעה מספר 1 בפטנט השני מציגה מהדק מטלית למגב בעל ראש מגב (בית הברגה) שלתוכו מוברג המקל. המכשיר כולל זוג זרועות מרווחות, נפרדות וערוכות באופן נגדי. הזרועות גמישות ומחוברות באופן צירי לראש המגב בקצוותיהן הפנימיים והחיצוניים. הקצוות החיצוניים מחוברים למנשא התפס שהוא בעל יכולת החלקה לאורך המקל. במצב הנמוך התפס נדחק לראש המגב, מחזיק את המטלית ומתאים להתגמש למצב המורם שבו הזרועות עוברות דרך נקודה מרכזית מתה. הדבר מתאפיין בחיבור צירי כולל אמצעי עצירה (ריתוק) למניעת התפרקות הזרועות מראש המגב.

בתביעה 6 לפטנט השני לזרועות יש לפחות שני קווי קימוט (ציר אינטגראלי, דיקוק).

בתביעה 7 לפטנט השני המכשיר כולל שרוול תומך לתנועת גלישה מעל למקל המיוצר כחלק אינטגראלי של מנשא התפס המעוצב כידית אחיזה ארגומטרית.

הפטנט השני נבדל מהפטנט הראשון ומציג קיבוע של הזרועות באופן צירי לראש המגב. זו התביעה המרכזית ובלעדיה המנגנון יכשל. אמצעי הריתוק בין הזרועות לראש המגב יכולים להיות מגוונים, למשל טבעת המוזרקת יחד עם הזרועות, או מחבר מתברג וכד'. על החידוש וההתקדמות שבפטנט העיד המומחה מטעם התובעים מר אנדרמן, המומחה בפלסטיקה, שהעיד שעצם הריתוק מספיק כדי להגן "על זה" מפני פתרונות אחרים (עמוד 26 לפרוטוקול).

"מגב הקסם" דומה ומקביל במהותו לפטנט השני ולדגם הרשום "אייפל 10" הרשום על בסיס הפטנט. ל"מגב הקסם" ציר מכאני שהוא סוג של מחבר, שתי זרועות קשתיות המרותקות לקצוות המנשא ולטבעת מרכזית המרתקת אותן לתותב פלסטיק תחתון המוברג יחד עם מחבר לראש המגב. ל"מגב הקסם" קמטי כיפוף בקצה החיצוני של הזרועות, הפועלים כצירים אינטגראליים המתוכננים מראש. בחלק הפנימי של הזרועות צירים אינטגראליים מסוג אחר המולדים באופן מעשי על ידי מבניות המוצר, הזרועות מתכופפות כל הזמן על שפת החיבור לטבעת המרכזית. ל"מגב הקסם" חיבור צירי עם אמצעי עצירה למניעת התנתקות הזרועות, העוברות דרך נקודה מתה כמפורט בתביעה 1 של הפטנט השני. בנוסף כולל "מגב הקסם" מנשא הצמדה הנע לאורך המקל. בתביעה 1 לפטנט השני צויין שהמנשא נע כלפי המקל מקצה לקצה, והקצה העליון של המנשא ב"מגב הקסם" הוא למעשה ידית אחיזה העוברת לאזור המקל החשוף במצב עליון. המנשא מחובר לראש המגב על ידי תותב ומחבר הברגה ונוסע לאורך כלפי הקצה הרחוק של המקל.